Кандидаты в гаранты нарушать Конституцию готовы!

http://www.2000.net.ua/next_issue/65031

Как признался недавно Виктор Ющенко, за годы его президентства так и не удалось создать политическую систему, гарантирующую демократию на Украине: «Наибольшее, что не удалось, – это сформировать политический строй, политическую систему, которая бы гарантировала Украине демократию» (28.10.09, пресс-служба президента).
Такое признание многого стоит от еще недавно «надежды украинской демократии», героя «оранжевого» Майдана, проводившегося устроителями под демагогическое словоблудие о борьбе «за демократические идеалы». Пять лет прошло, и обыскались: демократия то ли есть, то ли нет, то ли не гарантирована.
Ющенко, таким образом, расписался в собственной некомпетентности как президента, дисфункциональности как гаранта исполнения Конституции, первая статья которой провозглашает Украину демократическим, правовым государством. Хотя, конечно же, по свойственной ему привычке уходить от ответственности «гарант» и словом не обмолвился о личных «заслугах» в столь плачевном, по его же собственному признанию, состоянии дел с украинской демократией. У него виноваты политические оппоненты, «неправильная» избирательная система, «плохая» Конституция.
На самом деле «оранжевая», с позволения сказать, демократия как родилась во грехе – антиконституционным шабашем на Майдане, поправшем волеизъявление половины украинских граждан, так и продолжилась масштабным правовым нигилизмом.
Проблемы украинской демократии – в той политической культуре, которая свойственна представителям «оранжевого» режима. Полагаю, не ошибусь, если скажу, что политическая культура того или иного политика/государственного деятеля является ключевым идентифицирующим признаком его истинных воззрений.
Правовой нигилизм Ющенко, его неуважение к законам и Конституции стали притчей во языцех (не буду приводить многочисленные примеры по этому поводу, они всем хорошо известны). И в этом вся суть его «демократических» убеждений. Гарант исполнения Конституции, грубо попирающий конституционные нормы, – это оксюморон. Это – волк, стерегущий стадо овец. Полной нелепицей выглядят и рассуждения о демократии в стране растоптанного Основного Закона – фундаментального нормативного акта, определяющего основные принципы государственного, общественного, политического устройства, закрепляющего основные права и свободы человека и гражданина.
Виктор Андреевич настолько далеко зашел на пути своего «демократического» развития и так «усовершенствовал» свою правовую культуру, что записал антиконституционные посылы прямо в свою предвыборную программу кандидата в президенты.
Так, в предвыборной программе Ющенко, размещенной на его официальном сайте, говорится о необходимости обновления действующей Конституции. Мол, «для подальших перетворень Україні потрібна міцна правова основа держави, чітка система державного управління. Мої найперші дії будуть спрямовані на їх створення». А действия следующие: «З урахуванням результатів всеукраїнського обговорення я внесу народний проект Конституції України до Верховної Ради України. Якщо протягом 100 днів країна не отримає нової Конституції, повноваження Верховної Ради України будуть достроково припинені, позачергові вибори відбудуться з одночасним референдумом з ухвалення Основного Закону держави».
Есть о чем задуматься Генеральной прокуратуре и СБУ.
Ющенко выразил готовность нарушить сразу целый ряд положений Основного Закона – начиная от антиконституционного назначения внеочередных выборов ВР и заканчивая антиконституционным «ухваленням Основного Закону держави». С такой логикой Ющенко мог бы записать в программу тезисы о полном упразднении парламента, о присвоении себе чрезвычайных полномочий с правом издавать указы, имеющие силу закона. В кандидатской программе Ющенко содержится неприкрытая заявка на узурпацию власти и посягательство на конституционный строй. Напомню, что в решении Конституционного Суда от 5 октября 2005 года («справа про здійснення влади народом») говорится: «4.3. …Розділ ХIII Конституції України встановлює порядок внесення лише змін до неї. Зокрема, для внесення змін до розділів I, III, ХIII Основного Закону України визначено особливу процедуру, згідно з якою законопроект про внесення змін до цих розділів подається до Верховної Ради України Президентом України або не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України і, за умови його прийняття не менш як двома третинами від конституційного складу Верховної Ради України, затверджується всеукраїнським референдумом, який призначається Президентом України (ч. 1 ст. 156)…
4.4. Конституція України забороняє узурпацію належного виключно народові права визначати і змінювати конституційний лад в Україні державою, її органами або посадовими особами. Узурпація означає, зокрема, привласнення переліченими суб’єктами права, яке передусім належить народові, вносити зміни до Конституції України у спосіб, який порушує порядок, визначений розділом ХIII чинного Основного Закону України, в тому числі усунення народу від реалізації його права визначати і змінювати конституційний лад в Україні. Тому будь-які дії держави, її органів або посадових осіб, що призводять до узурпації права визначати і змінювати конституційний лад в Україні, яке належить виключно народові, є неконституційними і незаконними».
Как видим, КС четко и недвусмысленно разъяснил: никакого принятия «новой Конституции» в принципе быть не может – только внесение изменений в действующую, причем в строгом соответствии с положениями ХIII раздела («Внесення змін до Конституції України»). Это, в свою очередь, предполагает участие Верховной Рады в конституционном процессе, а вынесение изменений к Конституции на всенародный референдум (если вносятся изменения в разделы I, III, ХIII) возможно только после их одобрения двумя третями парламента. Нарушение же порядка, прописанного в разделе ХIII есть, согласно решению КС, не что иное, как узурпация власти.
Странно, что Центризбирком зарегистрировал Ющенко кандидатом в президенты при такой программе. Хотя ч. 8 ст. 51 закона «Про вибори Президента України» предписывает ЦИК: «Якщо Центральна виборча комісія виявить у передвиборній програмі кандидата на пост Президента України ознаки положень, спрямованих на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, вона зобов'язана у п'ятиденний термін з дня подачі документів, передбачених цією статтею, звернутися до Верховного Суду України щодо встановлення судом цього факту».
Ющенко своей программой дал достаточно оснований, чтобы снять его с выборов.
Но, видимо, в нынешней Украине все уже настолько привыкли к тотальному нарушению Конституции и законов, что в Центризбиркоме даже не стали обращать внимание на подобные «мелочи».
Ну да с Ющенко уже давно все ясно, из него гарант исполнения Конституции, а соответственно гарант демократических прав и свобод граждан, как из меня оперный певец. Однако настораживает, что и другие кандидаты в президенты слишком уж вольно обращаются с конституционными нормами и позволяют себе рассуждения, идущие вразрез с нормами Основного Закона. Особенно выпукло это проявляется в многочисленных комментариях на тему перспектив Верховной Рады после президентских выборов.
Конечно, до Виктора Андреевича они еще «не доросли» и прямо записать в кандидатскую программу неконституционный разгон Верховной Рады не додумались. Но и публичные выступления политиков, тем более претендующих на высший пост в государстве (включая такую его функцию, как гарантирование исполнения Конституции), тоже говорят о многом, в частности, позволяют понять направление их мышления. И тут, увы, оптимизма не добавляется.
Даже слушая политологов и экспертов, порой диву даешься. Политический дискурс, связанный с президентской гонкой и поствыборными раскладами, сводится преимущественно к следующему: «что будет выгодно/не выгодно будущему президенту?» От этого зачастую и отталкиваются в комментариях и прогнозах относительно его (президента) вероятных действий после победы: «нужен будущему президенту нынешний парламент или не нужен?», «распустит будущий президент Верховную Раду или не распустит?»
И как-то в тени остается вопрос соответствия «выгодного»/«невыгодного» (будущему президенту) законам и Конституции Украины. Хотя по логике (если еще живы такие понятия, как демократия и верховенство права) именно конституционность и законность должны быть базовыми основами в такого рода дискуссиях, а не интересы президента. Запросы будущего главы государства необходимо соотносить с тем, «позволяет ли Конституция и закон?». Но этого практически не встретишь.
Исходят неконституционные сигналы из лагерей главных претендентов на президентскую булаву.
Не далее как 28 октября озвучил свое желание разогнать парламент Виктор Янукович. В ходе «горячей линии» в «Комсомольской правде» он заявил: «Я пообещал избирателям, что приложу силы, чтобы 2010 год был годом выборов. Так, чтобы следующие выборы были через 5 лет… Если посмотреть, как мы прожили последние пять лет, то уровень политизации настолько высокий, что не только мне надоело ходить на выборы, но и людям эта политика надоела…» В тот же день в эфире «5-го канала» Януковичу вторит «регионал» М. Чечетов: «Закончатся выборы, и нужно будет полную перезагрузку власти сделать. Поменять местные органы власти, поменять полностью парламент. Для чего? Для того чтобы в один год провести все выборы, и потом 5 лет стабильной работы».
Конечно, Виктору Федоровичу вполне могло надоесть ходить на выборы, он, вне сомнения, вправе отстаивать ту точку зрения, что все выборы надо проводить в один год раз в 5 или даже в 10 лет. С этим можно соглашаться или спорить. Но важно иное: эту позицию Янукович, если ему доведется стать президентом, должен реализовывать в строгом соответствии с Конституцией и законами, а не потому что ему так хочется или ему так нужно «для стабильности». Но о законных основаниях – ни единой оговорки.
В противоположном стане те же настроения. Сама Тимошенко не высказывалась (пока), но ее желания озвучиваются приближенными лицами. В частности, ее доверенное лицо Леонид Кравчук 28 октября в комментарии «УП» заявил, что следующий президент «обязательно должен» распустить Верховную Раду. И, по словам Кравчука, «вопрос стоит, «как». «Распускать указом (президента) – это единственное, что возможно… Я думаю, что это мог бы быть политический компромисс всех политических сил о самороспуске. Но попросить президента, чтобы он издал указ о роспуске», – сказал он, добавив, что сам рекомендовал бы следующему президенту это сделать. Очевидно, порекомендует и Тимошенко.
Опять-таки: о конституционных основаниях для роспуска парламента и назначении досрочных выборов – ни слова. Все тот же т. н. «политический компромисс» (а если конкретнее – навязывание более сильным в данный момент своих условий) вместо Основного Закона.
Мы видели эти «политические компромиссы», подменявшие собой нормы Основного Закона, в 2004-м и 2007-м – «третий тур» президентских и неконституционные внеочередные парламентские выборы соответственно. Во что все это вылилось, тоже знаем.
Поэтому хотелось бы напомнить кандидатам известное изречение: dura lex, sed lex – суров закон, но это закон (тем более если речь об Основном Законе). Как бы Конституция и законы ни «мешали» им реализовывать пусть дважды благородные и трижды великие цели и задачи – их надо выполнять. И соответственно выстраивать планы – с оглядкой на разрешение от Основного Закона.
А если еще на «кандидатской» стадии претенденты на президентское кресло позволяют себе нарушать Конституцию (пусть даже пока в помыслах), то чего от них ждать в будущем – когда они получат власть? Ничего хорошего.
Посему было бы уместно кандидатам – если они действительно настроены на утверждение в Украине демократии и верховенства права – прекратить любые провозглашения антиконституционных намерений и, наоборот, задекларировать свое уважение к Основному Закону и взять публичное обязательство строго следовать его положениям с первого же дня своего президентства.
Это, к слову, может оказаться и в интересах их самих. Ведь в случае поражения (от чего никто не застрахован) будет нелепо пенять на антиконституционный произвол победителя. Когда сам провозглашаешь сомнительного толка намерения, то соответственно даешь и моральное право (если уместно в данном случае говорить о морали и праве) на аналогичные действия и своим оппонентам.
Ключевая гарантия того, что после президентских выборов Украина будет развиваться по демократическому пути, – это беспрекословное и неукоснительное соблюдение законов и Конституции всеми без исключения, а высокопоставленными лицами – в первую очередь. И президент, гарант исполнения Конституции, должен служить положительным примером, стать в этом смысле антиподом Ющенко.
Если же печальные традиции Виктора Андреевича будут продолжены, то нас ожидает или жизнь в перманентном бардаке (как сейчас), или установление диктатуры. Третьего не дано.
Сергей ЛОЗУНЬКО

Комментарии к статье:
11.11.2009, 18:39
Сенека
Никто не сомневается в том, что "гарант", следуя Оруэллу, считает законом именно беззаконие. Поскольку по нынешней Конституции он топтался как хотел, то вполне понятно его желание потоптаться по чему-нибудь свеженькому. Тут уж кому что. Одним нужны "свежие" детишки, другому - девственные листы Основного закона.